Немецкие химики научились разбираться в виски, а итальянские компьютеры — в людях

Высокое предназначение науки в том, чтобы открывать истину, и в некотором смысле выявление вранья — неизбежный побочный продукт деятельности ученых. Но иногда выведение лгунов на чистую воду становится отдельной узко поставленной задачей научного исследования. Именно таковы две научные работы, опубликованные на прошлой неделе. В одной из них разоблачили негодяев, которые торгуют ненастоящим виски, в другой — тех, кто указывает о себе неверные сведения на интернет-сайтах.

«Мелковато копают ребята, — скажет кто-то из читателей. — Велика ли беда — соврать о себе в соцсетях? Да и те, кто нарвался на паленую косорыловку, сами виноваты: надо было не жалеть денег и идти за спиртным в приличный магазин». Конечно, можно думать и так. Можно, наоборот, вспомнить, что дьявола в Библии называют «лжец и отец лжи» (Ин. 8:44), и когда в мире остается меньше возможностей для вранья, зло терпит сокрушительное поражение. Но мы эту дискуссию пропустим*, а лучше сразу расскажем, что же открыли ученые.

Выявление лжецов

Итак, итальянские исследователи разрабатывали алгоритм, позволяющий выявлять тех, кто отвечает на интернет-анкеты, придумывая себе фальшивую личность. Дюжину испытуемых проинструктировали говорить правду, другой дюжине предложили заучить выдуманные истории. Компьютер задавал вопросы, ребята кликали «да» или «нет». «Ваше имя Джулия? — Да. — Вы родились в августе? — Да. — Ваш знак Зодиака Рак? — Ээээ… Да…» Оказалось, что на таких неожиданных вопросах, вроде знака Зодиака, многие срезались: вы же не вспомните сразу, что там у нас 22 августа, если на самом деле родились в феврале, и учить это заранее вам в голову не придет. На подобных сюрпризах компьютерный алгоритм и ловил лжецов с вероятностью от 77% до 85%.

Но был и еще один фокус. Оказывается, пока испытуемый тащил мышью курсор к боксу «Да» или «Нет», алгоритм анализировал эти движения. Лжецы двигали стрелочку медленнее и нередко по странной кривой траектории. И вот анализ движения курсора (кстати, ничего не стоит встроить этот гаджет в самую невинно выглядящую страницу) довел эффективность распознавания лгунов до 95%.

А самое забавное началось, когда всем испытуемым задавали вопросы, на которые они отвечали правду. Например: «Вы итальянец?» — да, все испытуемые и все их фальшивые альтер-эго были именно итальянцами. Но и тогда у лгунов — то есть тех, кого назначили лгунами исследователи, — движение компьютерной мыши позволяло вычислить их с вероятностью до 80%. Причем вообще без всяких содержательных вопросов.

Важный урок этого опыта состоит в том, что лжец остается лжецом, даже когда говорит правду — шапка на нем горит. Это сказано сейчас вне всякой связи с «прямой линией» президента России, это исключительно в контексте интересного научного исследования. Популярно о нем можно прочесть здесь.

Различение напитков

Кому-то важно получить глубокий мировоззренческий урок, а кто-то уже устал и просто хочет выпить и закусить: эта часть рассказа как раз для таких симпатичнейших читателей. Хороший виски или, к примеру, коньяк не так уж сложно отличить от дрянного на вкус. Но гораздо сложнее доказать свою правоту невежественному или злонамеренному собеседнику. «Это не Jack Daniels! — Да почему же, это именно Jack Daniels, вот и этикеточка ровно приклеена» — возможно, вам приходилось вести с барменами подобные диалоги. Как ни странно, подвести под свои органолептические сомнения научную базу совсем непросто: для этого нужен как минимум газовый хроматограф, а где его взять.

Эту задачу и решила группа химиков из Германии, о чем они должным образом сообщили в престижном журнале Chem.

Вместо дорогого хроматографа нам понадобится набор флюоресцентных красителей и/или флюоресцентных белков. Сомнительный продукт просто раскапывают по ячейкам с этими субстанциями. А дальше в дело вступает химия. Дело в том, что в виски полным-полно компонентов, различным образом подавляющих флюоресценцию. Часть из них — продукты окисления компонентов самого дистиллята, часть присутствует в воде, а самый разнообразный букет поступает из гидролизованной древесины дубовых бочек в процессе выдержки. Ну и конечно, свою неповторимую флюоресцентную подпись имеет карамельный краситель, которого не жалеют изготовители фальшаков.

Теперь вам достаточно сравнить картинки флюоресценции с оригиналом, чтобы сказать: «Нет, это не Macallan».

Но можно сделать и более глубокие выводы. Авторы работы с помощью своего метода уверенно разделили 33 образца янтарного напитка по регионам происхождения, возрасту, вкусу (легкий или насыщенный). Сделаны даже более или менее надежные заключения о том, односолодовый виски в образце или купажированный.

Разумеется, речь не идет о том, чтобы выпустить в продажу диагностический кит, с которым мы весело отправимся в следующий пятничный pub crawl разоблачать вороватых барменов. Вся эта история все равно требует лабораторного оборудования. Однако такой анализ наконец-то может стать недорогим, быстрым и массовым. Изготовителям и продавцам низкопробной дряни следовало бы сделать выводы уже на этой стадии и больше не рисковать. А мирным обывателем запомнить, что по мере прогресса у людей остается все меньше технических возможностей для обмана и подлога. Предполагается, что параллельно с этим у них должен исчезать и внутренний позыв к подобной мерзости. Ну а если кто-то в этой части подотстал, против таковых теперь есть точные научные инструменты.

Очень кратко и популярно о распознавании поддельного виски можно прочесть здесь.

*Примечание

А почему, собственно, пропустим, если автора так и подмывает? Ехал автор недавно в электричке, а там по радио тетенька, записанная на магнитофон, сообщает: «В последнее время участились случаи детского травматизма на железной дороге…» Раз в двадцать минут, целый день, во всех 12 вагонах, во всех электричках области, где не сломано радио. И это ложь, потому что тетеньку записали лет пять назад, и в последнее время детский травматизм какой был, такой и остался. И тысячи пассажиров, снова и снова из года в год слушая эту ложь, вовсе ее не замечают или говорят себе, как сейчас говорит наш читатель: «Да подумаешь, делов-то. Это ведь не со зла соврали, а чтобы детишки не поранились, дело-то хорошее».

Да, конечно, это не распятый мальчик, не «Боинг» с пассажирами, сам упавший назло великой державе, не «ихтамнет». Это такое базовое, нуклеарное вранье без злого умысла, просто потому, что кому-то все равно, соврать или не соврать. Но именно такое вранье и навевает самые грустные мысли о всеобщей толерантности ко лжи, о том, куда катится социум, в котором принято считать, что ложь — не постыдная слабость, а признак социальной зрелости, корпоративной ответственности, государственной мудрости и т. п. Ну или как в данном случае: не делать же новую запись только из-за того, что старая не соответствует действительности. И какое будущее могло бы быть у такого социума? Может, и хорошо, что после вышеупомянутых историй с «Боингом», «ихтамнетом» и распятыми мальчиками никакого будущего у него не может быть в принципе, по куда более серьезным причинам. Вот правда же, и далась нам эта тетка в электричке, как будто не из-за чего больше расстраиваться.

Насколько же интереснее беседовать об открытиях ученых!

Источник: Наука разоблачает ложь – Алексей Алексенко – Наука и технологии – Материалы сайта – Сноб


Помоги сайту
t_logoПодписывайтесь на наш канал в Telegram! Вам немедленно будут приходить все опубликованные материалы сайта.Найдите в контактах  @freewebjournal  и добавьте его себе в контакты или просто перейдите, предварительно зарегистрировавшись, на страницу канала.