Тамара Морщакова: «С каждым могут сделать что угодно, если не мотивируется судебный акт»

62

Проект закона, подготовленный Пленумом Верховного Суда, об отмене мотивирующей части решения и замене коллегии судей апелляционной инстанции одним судьей вызвал резкую критику со стороны экспертов гражданского и процессуального права.


Доктор юридических наук, судья Конституционного суда РФ  в отставке Тамара Морщакова выступила с резкой оценкой подготовленного проекта. В разговоре с «МБХ медиа» она рассказала, как новая законодательная инициатива повлияет на судопроизводство в России, и почему научное сообщество категорически против нее возражает.

 

«Научное сообщество считает, что это недопустимо»

«Почти все люди, которые занимаются наукой в сфере гражданского и процессуального права сказали что это недопустимо. Это окончательно подрывает требование мотивированности судебных актов в момент их вынесения.

На это счет представители науки разных ВУЗов и Научно-исследовательских институтов подготовили обращение. Оно подписано, к нему приложены индивидуальные замечания насчет этого акта. Я считаю, что это очень серьезный акт гражданского сознания научной общественности.

Я поддерживаю эту научную активность противников этого законопроекта. Наше научное сообщество ведет себя очень зрело, и это положительный момент. Научное сообщество — очень важная часть гражданского общества, экспертное сообщество. Кто лучше знает? Явно не бабушки на лавочках. Но и они уже понимают, что с каждым могут сделать что угодно, если не мотивируется судебный акт.

Ученые написали претензию, направили ее в Верховный суд и в Совет по правам человека».

 

«Они решили, что у них много дел и захотели облегчить себе задачу»

«Все делается для того, чтобы судьям было легко: решил, пошел домой, ни перед кем не отвечаешь. А обжаловать в вышестоящую инстанцию непонятно что. Говорят: “Хорошо, если вы хотите обжаловать, мы изготовим мотивы”. А человек не будет знать даже, хотеть ему обжаловать или нет».

 

«До апелляции доходит очень мало дел, потому что никто в правосудие не верит»

«Апелляционная инстанция у нас не работает. Она должна работать по правилам первой инстанции: рассматривать все материалы, все доказательства. А она этого не делает, она работает как старая инстанция, кассационная: за 20 минут выносят публичное решение, уже оглашаемое. Так ничего нельзя будет установить.

А конфликт интересов кто будет устанавливать, в отношении самого судьи? Он сам? Это все не выдерживает никакой критики.

Они правы, до апелляционной инстанции доходит очень мало дел, потому что никто в правосудие не верит. Никто не верит в то, что можно защититься в каком-то суде.

Это совершенно не мотив для инициативы, каждое решение должно быть обосновано, это написано в процессуальном законе.

Это значит, что они не будут  объяснять людям, почему считают одних преступниками, а других — поборниками. Не объяснять, но расправляться с ними с помощью судебных репрессий. Это никуда не годится.

Это называется упрощение судопроизводства и все с этим боролись. Какие-то формы упрощения нужны, они предлагаются: мировые соглашения, судебные приказы, подтверждающие права одного из участников спора, и альтернативные процедуры разрешения досудебного спора. Пожалуйста, используйте эти способы и учите людей разбираться между собой. Это тоже есть обязанность суда.

Очень может быть, что проект примут и тогда будет судебный произвол. Правосудие защищать права людей не будет. Оно не может в таких формах защищать права людей. И человек не может понять, где его защитили, а где ограбили».
Член СПЧ и руководитель правозащитной организации «Восход» Евгений Бобров подтвердил факт обращения членов научного сообщества: «Обращение поступило в декабре, рассмотрение этого вопроса назначено на конец февраля», — сказал он «МБХ медиа».

Законопроект Пленума Верховного Суда опубликован на сайте нормативных актов нижней палаты парламента.